Prozess sozialer Strukturbildung, der unter bestimmten Bedingungen Bedeutung durch Anschluss erzeugt und dadurch mitprägt, was als relevant, plausibel, zuständig oder entscheidbar gilt. Unter Kommunikation wird hier eine relationale und kontingente Systemleistung verstanden, durch die Erwartungen stabilisiert und Handlungsräume geöffnet oder geschlossen werden.

Das bedeutet: Kommunikation ist kein Vorgang der Informationsübertragung zwischen Personen und nicht auf Mitteilungsverhalten oder Dialog im engeren Sinn reduzierbar. Sie ist soziale Operation, durch die unter bestimmten Bedingungen Wirklichkeit hervorgebracht, geordnet und fortgeschrieben wird. Damit etwas in Gesellschaft und Organisation sozial wirksam werden kann, muss es kommunikativ anschlussfähig werden. Kommunikation ist dabei beobachter- und kontextabhängig, aber nicht beliebig: Sie ist durch strukturelle Bedingungen gerahmt und bleibt zugleich veränderbar.

Wozu dieser Beitrag dienen kann

Dieser Eintrag ist Teil von Begriffswelten und Glossar – einer wachsenden Wissensarchitektur, in der Begriffe nicht abschließend definiert, sondern in ihrer Funktionslogik und ihren systemischen Wirkortes beschrieben werden. Kein Begriff steht isoliert; jeder öffnet Anschlüsse zu anderen.

Entsprechend soll dieser Eintrag nicht nur erklären, wie Kommunikation verstanden werden kann. Er soll dabei helfen, Kommunikationsprobleme differenzierter einzuordnen: Was liegt hier vor? Ein Missverständnis, eine interaktive Reibung, eine organisationale Dynamik oder ein struktureller Konflikt? Welche KommunikationsFORM stabilisiert sich? In welchem Feld soll ein Anliegen wirksam werden – und nach welcher Selektionslogik?

In diesem Sinn dient der Begriff nicht nur der Beschreibung, sondern der professionellen Orientierung: vom theoretischen Grundlagenwissen zum Tiefenverständnis mit anwendungspraktischer Relevanz.

Kommunikation – Reorganisation des Unbestimmten

Kommunikation reorganisiert Unbestimmtheit und überführt sie selbstreferenziell in vorläufig bearbeitbare Formen (Peyn & Peyn 1992). Sie rhythmisiert Erwartungen, sodass Anschlussfähigkeit, Geltung und Handlungsräume entstehen. Zugleich werden andere Möglichkeiten unwahrscheinlicher, ausgeblendet oder ausgeschlossen.

Die hervorgebrachte Wirklichkeit ist nicht beliebig, aber auch nicht notwendig. Sie ist strukturell gerahmt und zugleich kontingent – sie kann so entstehen oder auch anders. Das ist kein Widerspruch, sondern Ausdruck der Dynamik zwischen Struktur und Kontingenz. Bezogen auf ihr Verhältnis zueinander und das Wie der Systemorganisation heißt das:

Struktur: Formlogische Bedingungen wie Leitlinien, Routinen, Rollen, Verfahren oder institutionelle Erwartungen setzen den Rahmen dafür, was in einem Kontext wahrscheinlicher wird und was nicht.

Kontingenz: Innerhalb dieses Rahmens entstehen mehrere Anschlussmöglichkeiten. Kommunikation ist deshalb weder frei von Bedingungen noch vollständig determiniert.

Kommunikation beseitigt Unbestimmtheit also nicht. Sie überführt sie in vorläufig bearbeitbare Formen. Darin liegt ihre selbstreferenzielle Organisationsleistung.

Formlogische Einordnung

Aus systemisch-realkonstruktivistischer Sicht lässt sich Kommunikation als Ordnungs- und Strukturbildungsleistung beobachten. Im Fokus steht nicht die einzelne Aussage, sondern die Frage, wie in Anschlusserwartung formlogisch Bedeutung stabil wird: Welche Unterscheidungen setzen sich durch? Welche Reaktionen werden wahrscheinlicher? Welche Deutungen gewinnen Geltung?

Formlogisch heißt dabei: Nicht zuerst der Inhalt steht im Vordergrund, sondern die Frage, in welcher Form Kommunikation Anschluss organisiert, Erwartungen rhythmisiert und Unterschiede wirksam macht. Beobachtet wird also nicht nur, was gesagt wird, sondern unter welchen Bedingungen daraus Geltung, Deutung, Ausschluss oder Handlungsspielraum entsteht.

Hier greifen lineare Erklärmodelle zu kurz. Kommunikation ist kein Vorgang der Informationsübertragung zwischen Sender und Empfänger und nicht einfach ein Prozess der Sinnvermittlung zwischen einzelnen Bewusstseinen. Anders als Modelle der Kommunikationspsychologie, die primär den Austausch zwischen Personen oder das Interaktionsgeschehen auf Beziehungsebene fokussieren, richtet sich der Blick hier auf KommunikationsFORMen und Kommunikationssysteme: auf Anschlussmuster, Geltungsordnungen und strukturelle Wirksamkeit über einzelne Interaktionen hinaus.

Psychische Systeme operieren mit Gedanken und Erleben. Soziale Systeme operieren mit Kommunikation. Beide bleiben operativ unterschieden, können einander aber über strukturelle Kopplung fortlaufend irritieren. Orientierung entsteht daher nicht einfach aus Absicht, Konsens oder guter Erklärung, sondern als emergente Systemleistung unter bestimmten strukturellen Bedingungen.

Bedeutung für die professionelle Praxis, systemische Beratung und Therapie

Deshalb reicht es bei Veränderungsvorhaben, in Beratungen oder therapeutischen Interventionen auch nicht, mit fundierten Inhalten zu argumentieren oder über bewährte Verfahren und vielversprechende Lösungen zu sprechen. Die Praxis zeigt zur Genüge, dass fachliche Überzeugungen allein nicht greifen, ohne die Kommunikationsverhältnisse mitzudenken, in denen sie sozial wirksam werden sollen.

Was sich in Organisationen, Beratungen oder anderen sozialen Kontexten realisiert, hängt nicht nur davon ab, was sinnvoll gemeint oder wissenschaftlich evident ist, sondern auch davon, welche Kommunikationsverhältnisse darüber entscheiden, ob und wie daraus sozial wirksame Anschlussketten entstehen.

Im Eins-zu-eins gilt das nicht weniger. Auch dort entscheidet sich Wirkung nicht allein am Inhalt, sondern daran, wie Kommunikation an Wahrnehmung, Deutung, Affekt, Erwartung und Situation anschließt. Gerade weil psychische Prozesse hier dichter mitlaufen, ist es wichtig, kommunikative und psychische Dynamiken nicht vorschnell gleichzusetzen, sondern in ihrer strukturellen Kopplung zu beobachten.

Einordnung: Warum auch „gute Kommunikation“ Sinn nicht einfach vermitteln kann

Kommunikation kommuniziert nicht „zwischen Systemen“ wie ein Transportband. Sie trägt Sinn nicht von einem System ins andere. Psychen operieren mit Gedanken, Vorstellungen, Empfindungen und Erleben; soziale Systeme operieren mit Kommunikation.

Für die Psyche ist Kommunikation Umwelt. Kommunikation kann deshalb nicht direkt auf psychische Prozesse zugreifen, sondern nur Umwelt beobachten und daraus Meinen, Mitteilen und Verstehen auswählen und relationieren.

Auch im Eins-zu-eins bleibt Kommunikation Kommunikation. Dort werden ihre strukturellen Kopplungen an psychische Prozesse oft unmittelbarer spürbar, aber auch hier entsteht Wirkung nicht allein durch Inhalte, gute Absicht, Empathie oder kommunikative Kompetenz.

Deshalb reichen Kommunikationsverhalten, Wertschätzung oder Verständigungsbemühen für sich genommen nicht aus, um Sinn zu vermitteln. Entscheidend ist, welche Form von Anschluss entsteht: was aufgegriffen, wie es gedeutet, woran weiterkommuniziert und was dadurch sozial oder psychisch wirksam wird.

Merksatz:
Kommunikation vermittelt keinen Sinn. Sie organisiert Anschlussbedingungen, unter denen Sinn entstehen kann.

Wie Kommunikation Bedeutung wirksam macht

Damit Kommunikation in sozialen Systemen Orientierung erzeugen kann, greifen drei aufeinander bezogene Operationen ineinander: Meinen – Mitteilen – Verstehen. Diese Modi beschreiben systemtheoretisch unterschiedliche Selektions- und Anschlussleistungen im Kommunikationsgeschehen; bei Peyn & Peyn hat Meinen den Informationsbegriff bei Luhmann ersetzt.

Meinen fragt danach, welche Unterscheidung überhaupt relevant wird. Welcher Unterschied soll einen Unterschied machen? Es geht dabei nicht um Meinung im alltagssprachlichen Sinn und auch nicht um eine verborgene innere Absicht, sondern um die Selektion dessen, was im Zusammenhang der Kommunikation als mitteilenswert markiert wird.

Mitteilen fragt danach, wodurch diese Selektion sozial beobachtbar wird. Wodurch erscheint sie in der Welt der Kommunikation: durch Sprache, Handlung, Schweigen, Dokumente, Regeln, Verfahren, Blickverhalten, Routinen oder andere Formen von Mitteilungsverhalten?

Verstehen fragt danach, welcher Anschluss daraus entsteht. Was wird aufgegriffen, wie wird daran weiterkommuniziert, welche Reaktion macht das Mitgeteilte im Kommunikationszusammenhang wirksam?

Was als Information gilt, ist deshalb nicht schon im Meinen enthalten und wird auch mit dem Mitteilen nicht einfach übertragen. Informativ wird etwas erst dort, wo ein Anschluss zustande kommt und weitere Kommunikation daran anknüpft.

Bedeutung stabilisiert sich, wenn Meinen, Mitteilen und Verstehen so aufeinander bezogen werden, dass daraus ein tragfähiger Zusammenhang für weitere Kommunikation entsteht. Relevant wird etwas dann, wenn es Reaktionen ordnet, Erwartungen verschiebt und neue Anschlüsse wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher macht.

Merken Sie sich diese beiden zentralen Referenzen (Peyn, 2018b):

Information → Ereignis, das Systemzustände selegiert

Kommunikation → (dreifache) Selektion aus Meinen, Mitteilen und Verstehen

Wie sich Meinen, Mitteilen und Verstehen im Alltag zeigen

Meinen, Mitteilen und Verstehen laufen nicht immer in derselben festen Reihenfolge ab. Kommunikation kann diese drei unterschiedlich relationieren, unterschiedlich fokussieren und unterschiedlich in ihren Erwartungen führen.

Mal dominiert ein bestimmtes Mitteilungsverhalten, während Verstehen in der Umwelt erwartet wird. Mal wird ein Verstehen unterstellt, das so nie gemeint war. Und manchmal wird das „Meinen” stark zugerechnet, obwohl die kommunikative Form vor allem durch Routinen, Rituale oder situative Erwartungen geprägt ist.

Gerade diese unterschiedliche Relationierung prägt mit, welche KommunikationsFORM sich stabilisiert: ob Anschluss sich eher verengt oder öffnet und welche Formen des weiteren Kommunikationsverlaufs dadurch wahrscheinlicher werden. Im FORMWELT-Kontext lassen sich solche Stabilisierungsmuster weiterführend auch als KonstruktionsFORMen und in ihren Kombinationen als Kommunikationssysteme modellieren.

Entscheidend ist daher nicht zuerst, ob jemand eigentlich etwas anderes gemeint hat. Entscheidend ist, welcher Anschluss zustande kommt, welche Erwartungen dadurch stabilisiert werden und welche Deutungs- und Handlungsräume sich daraus ergeben.

Meinen, Mitteilen, Verstehen – eine einfache Übersetzung

Es ist grundlegend wichtig zu verstehen: Niemand kann jemanden „informieren“, also gewissermaßen etwas Richtiges oder Neues in andere hineingeben. Systeme können sich nur selbst informieren. Was als Information gilt, hängt also nicht einfach vom Gehalt einer Aussage ab, sondern davon, wie ein System etwas aufgreift und für sich verwertet.

Solange dies nicht verstanden ist, ist es auch klar, warum Deutung, Zuschreibung und Anschluss im Kommunikationsgeschehen so leicht auseinanderfallen.

Die drei Selektionsmomente lassen sich auch alltagsnäher lesen:

Meinen: Was soll hier überhaupt relevant sein?
Mitteilen: Woran wird das sozial wahrnehmbar?
Verstehen: Was wird daraus weitergemacht?

Kommuniziert wird nicht allein dadurch, dass Meinen, Mitteilen und Verstehen beteiligt sind, sondern dadurch, wie sie zueinander in Beziehung gesetzt werden. Das prägt die KommunikationsFORM, in der sich Bedeutung bilden kann.

Ein Beispiel:

In einem Teammeeting sagt jemand: „Wir müssen aufpassen, dass wir Betroffene nicht überfordern.“

Das Meinen liegt darin, dass eine bestimmte Unterscheidung relevant gesetzt wird: Überforderung könnte hier ein entscheidender Unterschied sein. Das Mitteilen liegt im geäußerten Satz im Meeting. Das Verstehen zeigt sich erst im weiteren Anschluss: „Guter Hinweis, wir prüfen die Belastungsgrenzen neu.“, „Sie bremsen schon wieder.“ oder im Schweigen, Themenwechsel oder einem Protokoll, in dem der Hinweis nicht mehr auftaucht.

Die Information liegt also nicht schon fix im Satz. Sie entsteht erst darin, welcher Anschluss den weiteren Verlauf prägt.

Hieran wird auch verständlich, was mit unterschiedlicher Relationierung von Meinen, Mitteilen und Verstehen gemeint ist. Manchmal wird vor allem ein vermutetes Meinen fokussiert: „Sie meinen doch eigentlich, dass das Projekt scheitert.“ Manchmal dominiert die Form des Mitteilens: Tonfall, Timing, Autorität oder Dokumentationsform. Manchmal kippt alles ins Verstehen: Entscheidend wird nur noch, was das System daraus macht, unabhängig davon, wie es gemeint war.

Kommunikation überträgt damit keinen Sinn zwischen Bewusstseinen. Sie verbindet Meinen, Mitteilen und Verstehen so, dass weitere Kommunikation möglich oder unwahrscheinlicher wird. Deshalb reicht es nicht, nur auf gute Absicht, Empathie oder klare Formulierung zu setzen. Relevant ist stets auch, welche Form von Anschluss ein Kommunikationssystem daraus macht.

Dieses Wissen ist nicht trivial. Denn Klarheit über die eigenen Konzepte und Klarheit in der Kommunikation hängen an Unterscheidungsfähigkeit.

SelFi-Beispiel: KonstruktionsFORMen aus Meinen, Mitteilen und Verstehen

Die folgende SelFi-Darstellung aus dem FORMWELT-Kontext nach Peyn & Peyn zeigt zwei KonstruktionsFORMen. Sie führen die zuvor beschriebene KommunikationsFORM-Logik weiter und modellieren sie spezifischer: als Anordnung von Fokus, Kontext und Umwelterwartung in Bezug auf Meinen, Mitteilen und Verstehen.

KommunikationsFORMen beschreiben, wie Kommunikation Meinen, Mitteilen und Verstehen relationiert und welche Form von Anschluss sich daraus stabilisiert. KonstruktionsFORM bezeichnet die spezifische Modellierung einer solchen KommunikationsFORM. Sichtbar wird also nicht nur, dass Meinen, Mitteilen und Verstehen beteiligt sind, sondern wie sie im konkreten Fall geordnet werden.

Die Zeichen M, ! und V stehen für Meinen, Mitteilen und Verstehen: Das Zeichen im Fokus markiert, worauf die KommunikationsFORM zentriert ist. Das Zeichen im inneren Kontext zeigt, in welchen Zusammenhang dieser Fokus eingebettet ist. Und das Zeichen in der äußeren Umwelterwartung markiert, welcher Anschluss vom System oder von den Beteiligten erwartet wird.

Welche KonstruktionsFORM sich zeigt, hängt vom Kontext ab; dieselben Personen können je nach Situation, Thema, Rollenverteilung und Erwartungslage sehr unterschiedliche Strukturverläufe realisieren. Beschrieben werden dabei keine Persönlichkeitsmerkmale oder Charaktereigenschaften, sondern beobachtbare KommunikationsFORMen in ihrer spezifischen Modellierung.

Links: „Sgt. Drillmaster“ (! M V)

Mitteilen steht im Fokus, das eigene Meinen bildet den Kontext, Verstehen wird erwartet. Die FORM kann klare Orientierung, Führung und Taktung leisten. Unter Druck kippt sie jedoch leicht in Wiederholen, Insistieren, Korrigieren oder Dominieren.

Rechts: „Precht“ / „Welterklärer“ (! V M)

Auch hier steht Mitteilen im Fokus. Verstehen bildet jedoch den Kontext, Meinen wird erwartet. Die FORM kann Einordnung, Rahmung und Weltdeutung leisten. Unter Druck kippt sie jedoch leicht in erklärende Schleifen, Rahmungsdominanz oder vorschnelle Zuschreibung fremden Meinens.

Die Namen dienen dabei als heuristische Marker für KonstruktionsFORMen und nicht als Typisierung von Personen; untersucht werden Kommunikationssysteme und ihre Strukturverläufe. Nähere Ausführungen zu KonstruktionsFORMen, SelFis und weiterführenden Anwendungen finden sich unter anderem bei Gitta Peyn in Pogofähigkeit (2024).

Wie Kommunikation Ordnung erzeugt

Kommunikation erzeugt Ordnung, indem sie Erwartungen stabilisiert: darüber, was als Problem gilt und was als normal, welche Erklärung als plausibel erscheint, wer zuständig ist und welche Handlungen als möglich, riskant oder unzulässig behandelt werden.

Diese Ordnungsleistung verläuft selektiv. Sie macht manche Beobachtungen wahrscheinlicher und andere unwahrscheinlicher. So entstehen Anschlussfähigkeit und Handlungsräume – und zugleich Grenzen dessen, was in einem Kommunikationssystem im jeweiligen Zusammenhang sagbar, denkbar und entscheidbar wird.

Kommunikation begrenzt das Denken von Menschen dabei nicht direkt. Sie formt jedoch die sozialen Bedingungen, unter denen bestimmte Unterscheidungen leichter aufgenommen, geprüft, verworfen oder übergangen werden. Sie organisiert damit auch, was in einem Kontext als relevant, bearbeitbar oder ausgeschlossen erscheint. So treten Zusammenhänge deutlicher hervor – oder verschwinden aus dem sichtbaren Bereich.

Im Alltag zeigt sich das oft weniger an dem, was ausdrücklich gesagt wird, als daran, worauf reagiert wird und was dadurch fortwirkt: Ein Satz verändert die Situation, weil er Erwartungen verschiebt. Schweigen wird als Aussage gelesen. Routinen stabilisieren Deutungen. Begriffe setzen Grenzen.

Die Wirkung von Kommunikation zeigt sich daher oft gerade dort, wo niemand ausdrücklich über sie spricht. Beobachtbar wird sie in dem, was aufgegriffen, übergangen, dokumentiert, wiederholt oder nicht weiterverfolgt wird. Wir beobachten das dennoch daran, was wir aufgreifen, übergehen, dokumentieren, wiederholen oder nicht weiterverfolgen. Wir können sie dennoch beobachten – in dem, was aufgegriffen, übergangen, dokumentiert, wiederholt oder nicht weiterverfolgt wird.

Kommunikation, Psyche und Umwelt

Kommunikation geschieht nicht als Transport innerer Inhalte zwischen Köpfen. Psychische Systeme und soziale Systeme operieren verschieden. Psychen verarbeiten Gedanken, Vorstellungen, Empfindungen und Erleben. Soziale Systeme verarbeiten Kommunikation. Beides ist aufeinander bezogen, aber nicht dasselbe.

Für Psyche ist Kommunikation Umwelt – so wie auch Körper, Dinge, Geräusche oder andere Menschen Umwelt sind. Eine Psyche kann keine Gedanken direkt in eine andere Psyche hineinlegen. Sie arbeitet immer mit eigenen Wahrnehmungs-, Deutungs- und Bedeutungsleistungen. So bleibt auch der Wunsch, verstanden zu werden, zunächst eine psychische Operation. Ob und wie daraus sozial anschlussfähiges Verstehen entsteht, entscheidet nicht die Absicht allein.

Umgekehrt lässt sich auch Kommunikation als System mit eigener Umwelt beobachten. Kommunikation meint nicht selbst und sie versteht nicht wie ein Bewusstsein. Meinen, Mitteilen und Verstehen liegen in ihrer Umwelt. Kommunikation besteht darin, bestimmtes Meinen, bestimmtes Mitteilen und bestimmtes Verstehen auszuwählen, aufeinander zu beziehen und an weitere Kommunikation anzuschließen.

Darum lässt sich Sinn auch nicht einfach „richtig“ übermitteln.

Kommunikation organisiert Anschlussbedingungen, unter denen Sinn entstehen kann – oder ausbleibt. Sie kann Verstehen anregen, aber nicht verfügen. Kommunikation ist immer kontingent, riskant und strukturell gerahmt.

Autopoiese bedeutet in diesem Zusammenhang: Kommunikation reproduziert sich aus Kommunikation. Sie schließt an Vorangegangenes an, nimmt manches mit, anderes nicht, stabilisiert Erwartungen und bildet dadurch eigene Verlaufsformen aus. Menschen, Körper, Rollen, Dokumente, Medien und Situationen wirken daran mit – aber als relevante Umwelt, nicht im selben Operationsmodus.

Strukturelle Kopplung bedeutet dabei nicht Verschmelzung, sondern stabile Bezogenheit bei operativer Geschlossenheit. Psychische Systeme und Kommunikationssysteme bleiben unterschieden, können einander aber fortlaufend irritieren und in ihren jeweiligen Anschlussmöglichkeiten beeinflussen – etwa über Sprache, Rollen, Erwartungen, Verfahren oder institutionelle Formate.

Gerade diese Unterscheidung hilft, Menschen nicht vorschnell für Dynamiken verantwortlich zu machen, die sich nur teilweise aus Intentionen oder Beziehungsmustern erklären lassen.

Kommunikation beobachten – ein Vorschlag zur Orientierung

Wer Kommunikation nicht auf Inhalte, Personen oder Missverständnisse verkürzen will, braucht mehrere Unterscheidungen zugleich. Sie greifen im Vollzug ineinander, meinen analytisch aber nicht dasselbe. Die folgenden Leitfragen helfen, diese Unterschiede sichtbar zu halten, ohne sie künstlich voneinander zu trennen.

Perspektive / Beobachterstandort

Von wo aus wird beobachtet?
Welche Rolle, Position, Betroffenheit oder Systemzugehörigkeit rahmt, was in den Blick kommt – und was nicht?

Beobachtungsordnung

In welcher Reflexionsform wird beobachtet?
Geht es darum, zu beschreiben, was geschieht? (1. Ordnung)
Geht es darum, zu beobachten, wie gedeutet, gerahmt oder zugeschrieben wird? (2. Ordnung)
Oder darum, die Bedingungen zu reflektieren, unter denen bestimmte Deutungen überhaupt Geltung gewinnen? (3. Ordnung)

Beobachtungsebenen

Auf welchen sozialen Zusammenhang richtet sich die Analyse?
Auf konkrete Interaktion, auf Organisationsdynamik oder auf gesellschaftliche Funktionssysteme?

Dimension / Wirkfeld

In welchem Feld wirkt die Kommunikationsform?
In Wissenschaft, Recht, Politik, Ökonomie, Medien, professioneller Praxis – oder quer durch mehrere Felder zugleich?

Kommunikationsordnung / Form

Welche Struktur stabilisiert Anschluss?
Welche Begriffe, Routinen, Verfahren, Zuständigkeiten, Kategorien, Programme oder Erwartungsmuster legen fest, was plausibel, legitim, zuständig oder entscheidungsfähig erscheint?

Meta-Reflexion

Meta führt keine weitere soziale Ebene ein. Meta markiert einen reflexiven Modus.
Hier geraten die verwendeten Unterscheidungen selbst in den Blick: Begriffe, Modelle, Sortierungen, blinde Flecken, Geltungsordnungen und die Bedingungen der eigenen Beobachtung und Kommunikation.

Hinweis für die professionelle Praxis

Zu berücksichtigen ist, dass nicht alle Beobachtenden in gleichem Maß zwischen Perspektiven, Ebenen, Dimensionen und Ordnungsschemata wechseln können. Diese Fähigkeit betrifft die Beobachtung von Kommunikation, nicht die Operation des Kommunikationssystems selbst.

Kognitive Komplexitätsfähigkeit und Kommunikationsstruktur sind deshalb analytisch zu unterscheiden, auch wenn sie sich in der Praxis wechselseitig stark beeinflussen. Höhere Differenzierungs- und Dimensionierungsleistungen eröffnen weitere Beobachtungs- und Handlungsmöglichkeiten, ohne selbst schon die Struktur des beobachteten Systems zu sein.

Systemische Dimensionen und Wirkorte von Kommunikation

Kommunikation entfaltet ihre FORM nicht in nur einem Bereich, sondern in mehreren gesellschaftlichen Dimensionen zugleich. Gemeint sind die Felder, in denen bestimmte Selektionslogiken wirksam werden und mitentscheiden, was anschlussfähig, plausibel, legitim oder bearbeitbar erscheint.

Was zuvor als Makro-Logik gesellschaftlicher Funktionssysteme in den Blick kam, lässt sich hier konkreter fassen: als Feld, als Selektionslogik und als Programme, also als die konkreten Mechanismen, durch die diese Logiken praktisch wirksam werden.

Für die Analyse hilft daher eine Leitfrage:
In welchem Feld wirkt die Kommunikationsform gerade – nach welcher Selektionslogik – und durch welche Programme?

Sprache und Diskurs

Feld: öffentlicher, fachlicher und organisationaler Diskurs
Selektionslogik: sagbar / nicht sagbar
Programme: Begriffe, Klassifikationen, Metaphern, Framing, semantische Verkürzungen, Problemdefinitionen

Hier entscheidet sich nicht einfach, was gesagt wird, sondern in welcher Sprache Unterschiede überhaupt formulierbar werden. Wer Begriffe setzt, rahmt mit, was benennbar, plausibel oder randständig erscheint. Verengung beginnt deshalb oft nicht erst bei offener Zurückweisung, sondern schon dort, wo Sprache bestimmte Unterschiede gar nicht erst aufruft.

Recht und Politik

Felder: Rechtssystem, politisches System
Selektionslogiken: Recht / Unrecht; Macht / Nicht-Macht
Programme: Gesetze, Verfahrensordnungen, Haftungslogiken, Mehrheiten, Sichtbarkeit, Zuständigkeiten, politische Priorisierung

Hier wirkt Kommunikation unter anderen Bedingungen als im Diskurs oder in professioneller Praxis. Nicht jede sachlich tragfähige Unterscheidung wird rechtlich relevant oder politisch wirksam. Umgekehrt können rechtliche oder politische Programme Wirklichkeit stark ordnen, obwohl sie fachlich verkürzt oder konfliktträchtig bleiben.

Ökonomie

Feld: Wirtschaftssystem
Selektionslogik: Zahlung / Nicht-Zahlung
Programme: Kennzahlen, Budgets, Anreizsysteme, Ressourcenkonkurrenz, Produktivität, Skalierbarkeit, Effizienzdruck

Hier wird mitgeordnet, was finanzierbar, darstellbar, rentabel oder verzichtbar erscheint. Kommunikation über Versorgung, Organisation oder Innovation bleibt deshalb nie rein sachlich. Sie steht oft zugleich unter den Bedingungen ökonomischer Programmlogiken, die andere Unterschiede priorisieren als Fachlichkeit, Recht oder Sicherheit.

Kultur und Medien

Feld: kulturelle und mediale Öffentlichkeit
Selektionslogik: Aufmerksamkeit / Nicht-Aufmerksamkeit
Programme: Resonanzlogiken, Narrative, Personalisierung, Dramatisierung, kulturelle Leitwerte, Reichweitenmechanismen

Hier entscheidet sich mit, welche Stimmen Verstärkung erfahren, welche Deutungen Resonanz gewinnen und welche Themen sichtbar bleiben oder wieder verschwinden. Aufmerksamkeit folgt dabei nicht automatisch Sachhaltigkeit. Gerade deshalb können kommunikative Muster gesellschaftlich wirksam werden, obwohl sie analytisch verkürzt, affektiv aufgeladen oder strukturell schief sind.

Wissenschaft

Feld: Wissenschaftssystem
Selektionslogik: wahr / unwahr
Programme: Evidenzhierarchien, Methoden, Studiendesigns, Publikationslogiken, Förderstrukturen, Zitationsordnungen

Hier wird nicht einfach Wissen produziert, sondern nach feldspezifischen Kriterien zwischen belastbar und nicht belastbar unterschieden. Der Code wahr/unwahr bleibt dabei wirksam, kann aber in seiner praktischen Durchsetzung durch Programme, institutionelle Interessen und dominante Rahmungen verschoben werden. Gerade deshalb ist wissenschaftliche Objektivität nicht einfach mit Neutralität gleichzusetzen.

Professionelle Logiken

Felder: Professionen, organisationale Fachkontexte, Versorgungspraxis, Beratung, Begutachtung, Führung
Selektionslogiken: zuständig / nicht zuständig; kompetent / nicht kompetent; bearbeitbar / nicht bearbeitbar
Programme: Leitlinien, Diagnosekriterien, Rollenbilder, Dokumentationspflichten, Qualitätsmaßstäbe, Zuständigkeitsgrenzen, Legitimationsformen

Hier zeigt sich besonders deutlich, dass Kommunikation nicht nur über Inhalte läuft. Auch Rollen, Verfahren, fachliche Routinen und institutionelle Absicherungen prägen mit, was als plausibel gilt, was weiterverfolgt wird und was aus dem Fall herausfällt.

Diese Dimensionen wirken nicht additiv nebeneinander. Sie sind strukturell gekoppelt. Was in einem Feld als plausibel stabilisiert wird, kann in anderen verstärkt, umgedeutet, blockiert oder entwertet werden. Wer nur eine Dimension adressiert, verfehlt daher oft die Stabilisierungslogik des Gesamtmusters.

Beobachtungsebenen und Meta-Reflexion

Kommunikation lässt sich auf verschiedenen sozialen Ebenen beobachten. Diese Ebenen sind analytisch unterscheidbar, im Vollzug aber verschränkt. Die Frage lautet nicht, welche Ebene die richtige ist, sondern:
Auf welchen sozialen Zusammenhang richte ich gerade meinen Blick – und was gerät dadurch in den Vordergrund, was eher aus dem Blick?

Mikro – Interaktion

Hier interessiert der konkrete, beobachtbare Vollzug.
Was wird gesagt, verschwiegen, dokumentiert, überhört, aufgegriffen, zurückgewiesen?
Wer reagiert worauf?
Welche sichtbaren Anschlussmuster entstehen?

Beobachtbar sind auch relationale Positionierungen: Zuwendung oder Abwendung, Nähe oder Distanz, Aufwertung, Abwehr, Delegation, Unterbrechung, Themenschließung. Entscheidend ist dabei nicht die psychologische Zuschreibung, sondern das kommunikative Muster, das sich im Austausch zeigt.

Meso – Organisationsdynamik

Hier verschiebt sich der Blick von der einzelnen Interaktion auf Rollen, Verfahren, Zuständigkeiten, Entscheidungsformate und Machtasymmetrien.
Welche Regeln, Übergaben, Prüfschritte, Dokumentationslogiken oder Absicherungsmechanismen rahmen, was weiterbearbeitet wird – und was nicht?

Organisationen übersetzen gesellschaftliche Selektionslogiken in handhabbare Programme. Sie puffern manches ab, verstärken anderes, produzieren Routinen, priorisieren Risiken und legen fest, wie mit Abweichungen umgegangen wird. Was auf Mikroebene wie ein individuelles Problem erscheint, kann auf Mesoebene als Organisationsmuster lesbar werden.

Makro – gesellschaftliche Funktionssysteme

Hier treten die größeren Eigenlogiken in den Vordergrund. Welche Systemrationalität operiert im Hintergrund?
Nach welchen Leitdifferenzen wird in diesem Feld bevorzugt prozessiert – und wo treten binäre Codes in den Vordergrund?
Und welche Unterschiede geraten dadurch systematisch in Spannung zueinander?

Was in einem Funktionssystem als dringlich gilt, kann im anderen als Störung, Randthema oder Unzuständigkeit erscheinen. Genau deshalb reichen interaktive oder organisationale Erklärungen oft nicht aus, wenn makrologische Selektionsbedingungen mitwirken.

Meta – reflexiver Modus

Meta ist keine weitere operative soziale Ebene neben Mikro, Meso und Makro. Meta-Reflexion markiert einen Beobachtungsmodus über diese Ebenen hinweg. Hier werden die verwendeten Unterscheidungen selbst zum Beobachtungsgegenstand:
Welche Begriffe strukturieren den Fall?
Welche Geltungsordnungen werden stillschweigend mitgeführt?
Wo werden Person, Inhalt, Struktur, Norm und Deutung unbemerkt vermischt?
Welche blinden Flecken entstehen gerade durch die eigene Beobachtungsweise?

Meta-Reflexion lässt sich weiter ausdifferenzieren. Ich selbst arbeite regelmäßig mit drei nützlichen Modi:

• pragmatisch: Welche Gesprächsrituale, Rollenerwartungen und Alltagsroutinen stabilisieren bestimmte Anschlussmuster?
• diskursiv: Welche Narrative, Deutungsrahmen und Machtasymmetrien bestimmen, was sagbar und plausibel wird?
• strukturell: Welche FORM-Bedingungen reproduzieren sich unabhängig von individuellen Absichten und Interaktionen – eingeschrieben in Verfahren, Leitlinien, Klassifikationen, Gutachtenlogiken?

Praktischer Hinweis zur systemisch reflexiven Anwendung

Nicht jede Analyse muss alle Ebenen gleichzeitig ausarbeiten. In manchen Beratungssituationen wäre ein solches Vorgehen überzogen und unnötig. Höhere Differenzierung ist nicht in jeder Lage von Vorteil, zumal diese Systematik zunächst verlangsamt. Das hier Gezeigte ist kein Instrument für den unmittelbaren Krisenmodus.

Sobald jedoch immer wieder dieselben Themen aufgerufen werden, sich ähnliche Muster wiederholen oder Gesprächsdynamiken verschiedener Akteure in Ausweichmanövern, Schleifen oder wechselseitiger Entlastung enden, lohnt es sich, genauer hinzuschauen. Dann stellt sich die Frage, worum es in den Auseinandersetzungen jenseits des Vordergrunds geht und wo die strukturellen Wurzeln liegen, die trotz Differenzen Überschneidungen in Anliegen, Konfliktlinien oder Interessen hervorbringen.

Hilfreich ist dann, die relevanten Leitdifferenzen über einen definierten Bezugsrahmen weiter auszudifferenzieren. Denn wo sich Interaktion, Organisationsdynamik, Funktionssystemlogik und Meta-Reflexion unbemerkt ineinander schieben, entstehen typische Kurzschlüsse. Wichtig ist auch, zwischen Beobachtung und Deutung sowie vorstrukturierender und nachgelagerter Entscheidung zu trennen, die nicht auf derselben Ebene stattfinden.

In Beratungssituationen kommt es daher auf ein situativ und kontextbezogen angepasstes Dimensionieren und Differenzieren an. Sonst erscheinen strukturelle Konflikte als bloße Beziehungsstörung, organisationale Routinen als individuelle Haltungssache oder systemische Ausschlüsse als Missverständnis im Einzelfall.

ME/CFS: Beispiel verschränkter Kommunikationsdynamiken

Am Umgang mit der Erkrankung ME/CFS zeigt sich exemplarisch – und zugleich in der Form so deutlich wie nirgendwo sonst in der Medizin –, wie kommunikative Dynamiken über Interaktion, Organisation, gesellschaftliche Funktionssysteme und verschiedene Wirkfelder hinweg ineinandergreifen. Was auf einer Ebene wie ein Missverständnis, eine Einzelmeinung oder eine Fehleinschätzung über Psychologisierung erscheint, kann sich auf anderer Ebene längst als strukturelles Muster stabilisiert haben.

Die Erkrankung ist seit langem bekannt, zugleich aber unzureichend erforscht, institutionell nur begrenzt eingeordnet und historisch stark durch psychologisierende Deutungsmuster überlagert. Gerade daran wird sichtbar, dass Wirklichkeit und Anerkennung nicht nur an fehlendem Wissen scheitern kann, sondern auch daran, wie Systeme beobachten, welche Kategorien sie bereitstellen und woran sie anschließen.

Wenn Wirklichkeit nicht verbindlich anschlussfähig wird

Wenn das Kernmerkmal der Erkrankung, PEM, als belastungsinduzierte Zustandsverschlechterung und gestörte Erholung, in Leitlinien, Begutachtungsformaten, Ausbildungscurricula und Versorgungspfaden keine verbindliche Kategorie gewinnt, fehlt nicht nur ein Begriff. Es fehlen Zuständigkeit, Anschlussfähigkeit und Schutzwirkung. Was nicht stabil benannt und eingeordnet wird, wird in professionellen Routinen leicht übergangen, umgedeutet oder in ungeeignete Programme übersetzt.

Was sprachlich nicht stabil verankert ist, bleibt auch im System nicht durchgängig erfahrbar. Für diese Gruppe komplex erkrankter Menschen fehlen somit auch Erfahrungsräume, in denen das Hilfesystem strukturell zuverlässig Sicherheit und Fürsorge gewährleisten könnte. Beides ist strukturell aufeinander angewiesen: ohne spezialisierte, koordinierte Versorgungsstrukturen fehlt die institutionelle Grundlage – ohne stabile sprachliche Verankerung fehlen die Erfahrungsräume, in denen diese Strukturen und deren Veränderung verlässlich wirksam werden könnten.

Besonders sichtbar wird die Kollision dort, wo das medizinethische Prinzip des Nichtschadens (primum non nocere) und sozialrechtliche Nachweislogiken direkt gegeneinanderstehen (vgl. DGUV-Empfehlungen zur Begutachtung von Post-COVID). Was bei Anerkennung der zugrundeliegenden Pathomechanismen medizinisch als risikorelevant oder kontraindiziert gilt, kann institutionell zugleich als Nachweisproblem erscheinen oder in unpassende Prüf- und Anerkennungslogiken geraten. So entstehen Auslegungsräume mit realen Folgen für Absicherung, Anerkennung und Versorgung.

Gerade deshalb reicht es nicht, nur auf mehr Wissen oder bessere Aufklärung zu setzen. Wer nur eine Ebene oder nur ein Feld adressiert, verfehlt die Stabilisierungslogik des Gesamtmusters. Die Verschränkung dieser Dynamiken lässt sich am Beispiel von ME/CFS in vielen Bereichen gesondert vertiefen. Einzelne Aspekte – darunter Machtverhältnisse, institutionelle Gewalt und epistemische Ungerechtigkeit – vertiefe ich in weiteren Glossar-Einträgen sowie auf meiner Schwerpunktseite zu ME/CFS und Long COVID.

Komplexitätsbewusst beobachten – reflexive Kommunikation

Kommunikative Risiken in professionellen Kontexten

Kommunikative Risiken entstehen nicht nur durch unklare Sprache oder fehlendes Wissen. Sie entwickeln sich auch dort, wo bestimmte Sichtweisen, Zuständigkeiten, die Bewertung von Glaubwürdigkeit und feste Abläufe zusammenwirken. Dabei spielen oft Konditionierungen, soziale Ordnungen und institutionelle Routinen so zusammen, dass sie abweichende Erfahrungsräume verengen, umcodieren oder entwerten.

Typische Muster kommunikativer Verzerrung und ihre strukturellen Wirkungen

Diese Muster treten selten isoliert auf. Häufig verstärken sie sich gegenseitig. Gerade deshalb reicht es nicht, nur Aussagen auf richtig oder falsch zu prüfen. Relevant ist auch, welche FORM von Beobachtung, Deutung und Anschluss sich durchsetzt – und welche Wirkungen sie in Organisationen, Versorgungskontexten oder anderen gesellschaftlichen Feldern entfaltet.

Handlungsoptionen systemisch-reflexiver Praxis

Professionelles Handeln entsteht nicht dadurch, dass Kommunikation möglichst reibungslos, schnell oder harmonisch wirkt. Diese Fähigkeit zeigt sich vielmehr darin, dass Beteiligte relevante Unterschiede schneller erkennen, genauer beobachten und präziser beschreiben können, wobei sie voreilige Entscheidungen und einseitige Deutungsfestlegungen vermeiden. Gleichzeitig beziehen sie kontextuell gegebene Voraussetzungen unter strukturellen Bedingungen für den weiteren Austausch aktiv ein.

Wenn Kommunikation ins Stocken gerät, im Kreis läuft oder immer wieder an denselben Punkten scheitert, ist es hilfreich, das Problem nicht sofort als Inhalts-, Stil- oder Beziehungsfrage zu behandeln. Oft ist zunächst unklar, womit man es überhaupt zu tun hat: mit einem Missverständnis, einer interaktiven Reibung, einer organisationalen Blockade, widersprüchlichen Anforderungen oder einem strukturellen Konflikt.

Gerade deshalb beginnt professionelle Kommunikation häufig nicht mit einer besseren Formulierung, sondern mit einer besseren Einordnung.

Begriffe als Werkzeuge nutzen

Begriffe helfen nicht nur beim Benennen. Sie können Beobachtung schärfen, Unterschiede präzisieren, Komplexität differenzieren und vorschnelle Dramatisierung reduzieren. Professionell eingesetzt, öffnen sie einen Arbeitsraum: Was liegt hier vor? Was wird verwechselt? Was ist beobachtbar, was Deutung, was Modellannahme, was bereits Übersetzung in ein bestimmtes fachliches oder institutionelles Raster?

Begriffe sollten dabei nicht vorschnell festlegen, sondern Bearbeitung ermöglichen.

Strukturen klären, bevor Kommunikation optimiert wird

Nicht jede Kommunikation scheitert am Inhalt. Manche scheitert daran, dass die strukturellen Voraussetzungen fehlen, unter denen ein Anliegen überhaupt als anschlussfähige Störung prozessiert werden kann.

Die erste professionelle Frage ist dann nicht: Wie erkläre ich das verständlicher? Sondern:
In welchem Funktionssystem und nach welcher Selektionslogik soll das hier wirksam werden – und sind die Bedingungen dafür überhaupt gegeben?

Wer diese Frage auslässt, optimiert unter Umständen eine Form von Kommunikation, die im gegebenen Rahmen gar nicht wirksam werden kann.

Kommunikationsorganisation erkennen

Hilfreich ist oft, nicht nur auf Aussagen, sondern auf die Kommunikationsorganisation zu schauen: Welche FORM stabilisiert sich hier? Welche Rhythmen, Routinen, Zuständigkeiten, Wiederholungen oder Abwehrbewegungen prägen den Verlauf? Wo verengt sich Anschluss, wo öffnet er sich? Wodurch wird ein Thema bearbeitbar, wodurch wird es neutralisiert, verschoben oder zurückübersetzt?

So wird auch sichtbar, ob es sich eher um ein Missverständnis, um eine interaktive Reibung, um eine Frage der Organisationsdynamik oder um einen strukturellen Konflikt handelt.

Ebenen und Logiken nicht ineinanderschieben

Nicht jeder Konflikt ist ein Kommunikationsproblem im engeren Sinne. Nicht jede Störung ist durch bessere Gesprächsführung lösbar und nicht jede Eskalation hat ihren Ursprung in Interaktion.

Kommunikation wird professionell, wenn interaktive, organisationale und strukturelle Dynamiken auseinandergehalten werden können, ohne ihren Zusammenhang aus dem Blick zu verlieren. Das entlastet Personen und erhöht die Chance, an der passenden Stelle anzusetzen

Funktionssystem bewusst wechseln

Wenn ein Anliegen im einen Funktionssystem keine Geltung erzeugt, liegt der nächste Schritt nicht unbedingt in besserer Kommunikation innerhalb desselben Systems. Mitunter ist entscheidender, welches andere Funktionssystem anschlussfähigere Kriterien bereithält: etwa Recht, Politik, Ökonomie, Wissenschaft oder Organisation.

Das setzt kein gemeinsames Verständnis der Sachlage voraus. Erforderlich ist vielmehr die Frage, in welcher Selektionslogik ein Anliegen überhaupt wirksam werden kann – und wie es dafür übersetzt werden muss, ohne seinen Sinnkern zu verlieren.

Möglichkeitsräume öffnen statt vorschnell schließen

Wo Kommunikation unter Zeitdruck, Konfliktdruck oder Entscheidungsdruck steht, steigt die Tendenz zur vorschnellen Schließung. Dann werden Unterschiede verkürzt, Widersprüche psychologisiert, strukturelle Spannungen individualisiert oder Standardprogramme aktiviert, obwohl die Lage noch nicht hinreichend geklärt ist.

Professionelle Qualität zeigt sich deshalb nicht nur in Entscheidungskraft, sondern auch in der Fähigkeit, den Möglichkeitsraum so lange offen zu halten, bis klarer wird, womit man es zu tun hat und welche Anschlussform tatsächlich trägt.

Ein pragmatischer Zugang: Vier Fragen zur systemanalytischen Reflexion

Für die Praxis kann eine einfache Reihenfolge hilfreich sein:

Womit haben wir es zu tun?
Missverständnis, interaktive Reibung, organisationale Dynamik oder struktureller Konflikt?

Welche KommunikationsFORM stabilisiert sich?
Was wiederholt sich, was wird ausgeblendet, was wird nicht bearbeitbar?

In welchem Feld soll das Anliegen wirksam werden?
Und nach welcher Selektionslogik?

Wo liegen die realen Möglichkeitsräume?
Was lässt sich verändern, was muss als Bedingung mitgebaut werden?

Professionelle Kommunikation heißt in diesem Sinn nicht, immer überzeugender zu sprechen.
Es geht darum, die Kommunikationsorganisation dahinter zu erkennen, FORMenräume besser einzuschätzen und Anschluss dort wahrscheinlicher zu machen, wo er aktuell funktional trägt.

Kontextuelle Vertiefungen mit dem Kommunikationsbegriff

Begriffliche Funktion und Ausblick

Anders als in einem klassischen Glossar wird der Begriff Kommunikation hier nicht abschließend definiert. Dieser Eintrag dient als Referenz in einer sich entwickelnden Wissensarchitektur, auf deren Grundlage weitere Begriffe nach derselben Funktionslogik aufgebaut werden.

Im Zentrum steht daher nicht nur die Frage, was Kommunikation ist, sondern auch, wie sie wirkt: welche Ordnungen sie hervorbringt, welche Erwartungen sie stabilisiert, welche Anschlussketten sie ermöglicht oder blockiert und welche Handlungsräume daraus entstehen.

Der Eintrag öffnet damit den Blick auf Kommunikation nicht als Beiwerk von Beziehung, Sprache oder Information, sondern als soziale Ordnungsbildung. Diese Perspektive hilft, strukturelle Dynamiken in Organisationen, Versorgungskontexten, Führung, Politik, Recht und Öffentlichkeit präziser zu beobachten und professionell zu bearbeiten.

Denn die Herausforderungen unserer Zeit verlangen ein anderes Bewusstsein für Resilienz, Wohlergehen und Kompetenz im risikobewussten Umgang mit Krisen, deren Bewältigung und Prävention. Zukunft ist jetzt auf Menschen und Systeme angewiesen, die umso mehr auf kognitiv-sprachliche Fähigkeiten setzen und Komplexitätsmanagement als Notwendigkeit und Ressource für neue Erfahrungsräume verstehen.

Anregungen sind willkommen, gern über das Kontaktformular oder per Mail: info@karin-kelle-herfurth.de.

Verwandte Begriffe

KommunikationsFORMen, Kommunikationssysteme, Rhythmisierung, Anschlussfähigkeit, Erwartungsbildung, FORMWELT, Beobachtungsebenen, Meta-Reflexion, Kommunikationsordnungen, Kybernetik, Reorganisation des Unbestimmten, Wirklichkeitsemulation.

Referenzen und weiterführende Ressourcen

Arbeitsgrundlage für und mit diesem Artikel

Begriffswelten und Glossar: Metaorientierung für medizinische und systemische Begriffsarbeit
– Funktionslogik, Einordnung und Anschluss von Begriffen in komplexen Gesundheits-, Kommunikations- und Arbeitskontexten.

Systemische Gesundheitsforschung und Komplexitätsmanagement in Kooperation mit FORMWELT gUG

Mitschriften des Seminars „Systemischer Realkonstruktivismus – Basics“ von Gitta Peyn, Stand 2022.

Peyn, Gitta (2018a). Wie funktioniert/operiert System? Systemzeit-Blog, Carl-Auer-Verlag

Peyn, Gitta (2018b). ¡nFORMat¡on. Systemzeit-Blog, Carl-Auer-Verlag

Peyn, Gitta (2018c). Kommunikation – Reorganisation des Unbestimmten. Systemzeit-Blog, Carl-Auer-Verlag

Peyn, Gitta (2024). Pogofähigkeit. ISBN 978-3-9826332-5-1. Erhältlich unter anderem im tredition-Shop.
Insbesondere die Kapitel „Wissenschaft hinter Pogofähigkeit“ sowie „Die PogoFORMline“ mit den Darstellungen zu „Sgt. Drillmaster“, „Precht/Welterklärer“ und SelFis.

Eigene Beiträge

Beitragsreihe auf LinkedIn: Wenn Kommunikation nicht trägt (Teil 1 – 3).

• Teil 1: Wenn Kommunikation nicht trägt – und der Ruf danach überfordert
• Teil 2: Zwischen Erleben und Struktur im Kontext Medizin
• Teil 3: Absicht ist nicht Wirkung und Bedeutung nicht Wirklichkeit
  
  Ergänzender Kommentar von Gitta Peyn zu Teil 3: Blick auf Spannungsfelder in der Medizin und Psychologisierung als strukturelles Instrument epistemischer Gewalt.

Pogofähigkeit oder Violent Dancing? Woran Sie kommunikative Muster erkennen, die Konflikte programmieren

Epistemische Ungerechtigkeit. Begriffswelten und Glossar

Fokus ME/CFS und Long COVID: Medizinisch verstehen, systemisch einordnen, handlungsfähig werden

FORMWELT und Systemischer Realkonstruktivismus

Peyn, Ralf & Peyn Gitta (1992, 2018). Kommunikation – Reorganisation des Unbestimmten.
(eBooklet zu Kommunikation/KonstruktionsFORMen des systemischen Realkonstruktivismus und ergänzend zu uFORM iFORM)

Peyn, Ralf (2017). uFORM iFORM. Deutsche Erstausgabe, Carl Auer Verlag,
(Weiterführendes eBook zur mehrwertigen Erkenntnislogik)

Peyn, Gitta (2021). Kybernetik 3. Ordnung – Warum sie Vielen zuerst schwer fällt

Zitiervorschlag für diesen Beitrag:

Kelle-Herfurth, Karin (2026). Kommunikation. Begriffswelten und Glossar. Abgerufen am [Datum].
https://karin-kelle-herfurth.de/glossar/kommunikation/

Letzte Überarbeitung: 12.04.2026