Dieses Feld umfasst persönliche und körperliche Erfahrungen, Beobachtungen, fachliches Wissen, Daten und Befunde sowie dokumentiertes und institutionell gespeichertes Wissen. Diese Bestände sind verschiedenartig und folgen unterschiedlichen Bedingungen ihrer Entstehung und Anerkennung. Sie tragen historisch, kulturell und institutionell gewachsene Codierungen bereits in sich.

Leitfragen:

Was wurde erlebt, beobachtet, gemessen oder dokumentiert?

Welche Wissensbestände liegen vor, und aus welchem Zusammenhang stammen sie?

Was gilt als gesichert, was als offen und was als strittig – und wer bestimmt das?

Wessen Wissen fehlt oder bleibt unberücksichtigt?

Die Feldbezeichnung Mitteilung fasst das prozessuale Mitteilen im Kommunikationsgeschehen zusammen (systemtheoretisch beschrieben als dreifache Selektion von Meinen – Mitteilen – Verstehen). Beobachtbar wird Mitteilen in Sprache, Schrift, Bildern, Handlungen, Diagnosen, Dokumenten, Gutachten, Klassifikationen oder Verfahren sowie in Schweigen, sofern dieses kommunikativ aufgegriffen wird. Jede Mitteilungsform hebt bestimmte Unterschiede hervor und lässt andere zurücktreten.

Eine Mitteilung führt Wertungen mit, die in den gewählten Wörtern und Kategorien liegen. An der Äußerung werden sie beobachtbar, auch wenn die sprechende Person ihre Beschreibung für neutral hält. Was sie meint, zeigt sich daran nicht unmittelbar und lässt sich nur aus dem Geäußerten erschließen. Welche Unterscheidung der weitere Verlauf aufgreift, verändert oder ersetzt, zeigt sich erst im Anschluss.

Leitfragen:

Wie und wodurch wird etwas sozial wahrnehmbar?

In welcher sprachlichen, medialen, körperlichen oder institutionellen Form erscheint das Mitteilungsverhalten?

Welche Unterschiede treten in dieser Form hervor und welche zurück?

Welche Anschlüsse legt die Form nahe, ohne vorwegzunehmen, was tatsächlich aufgegriffen wird?

Die Kommunikationsordnung zeigt sich in Begriffen, Rollen, Routinen, Verfahren, Bewertungsmaßstäben, Autoritätsverhältnissen und Erwartungen. Sie macht bestimmte Anschlüsse leichter, während andere zusätzliche Begründung, Übersetzung oder Legitimation verlangen. An ihr lässt sich beobachten, welche Anschlüsse die FORM des Kommunikationssystems wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher macht.

Leitfragen:

Welche Begriffe und Kategorien stehen zur Verfügung?

Wer kann in welcher Rolle etwas wirksam sagen? Welche Nachweise gelten als angemessen?

Welche Deutungen oder Erklärungen liegen bereits nahe, bevor der konkrete Fall betrachtet wird?

Welche Fragen werden wahrscheinlicher, welche unwahrscheinlicher?

Anschlussfähigkeit zeigt sich daran, ob und woran weiterkommuniziert wird. Das Mitgeteilte kann bestätigt, bestritten, umgedeutet, übergangen, dokumentiert oder durch einen Themenwechsel ersetzt werden. Auch Schweigen wirkt als Anschluss, wenn es im weiteren Verlauf als bedeutsam behandelt wird.

Leitfragen:

Woran wird tatsächlich weiterkommuniziert?

Welche Unterscheidung oder welcher Aspekt der Mitteilung wird aufgegriffen?

Was wird umgedeutet oder durch eine andere Frage ersetzt?

Was tritt zurück, ohne geprüft oder widerlegt worden zu sein?

Hier lässt sich beobachten, welchen Status das Aufgegriffene erhält: ob es als glaubwürdig, plausibel, irrelevant, verbindlich, verdächtig, wissenschaftlich, subjektiv oder entscheidungsfähig behandelt wird.

Geltung meint den feld- und kontextgebundenen Status, den eine Bedeutung innerhalb einer Kommunikationsordnung erhält. Ob etwas zutrifft, wissenschaftlich valide oder rechtlich gültig ist, folgt jeweils eigenen Prüfregeln.

Leitfragen:

Was gilt im weiteren Verlauf als relevant oder glaubwürdig?

Welche Aussage wird zur Grundlage einer Entscheidung?

Welche Deutung erscheint erklärungsbedürftig, welche selbstverständlich?

Wer trägt die Begründungslast?

Wird Plausibilität mit Prüfung verwechselt?

Rückkopplung richtet den Blick darauf, wie das, was Geltung gewonnen hat, auf weitere Erfahrung, Wissensbildung und Kommunikation zurückwirkt. Entscheidungen, Diagnosen, Diskursverläufe und institutionelle Bewertungen verändern dadurch die Bedingungen späterer Beobachtung. Die Felder wirken in und mit unterschiedlichen Kontexten aufeinander.

Leitfragen:

Welche Erwartungen bestätigt der Verlauf?

Welche Routinen und Begriffe stabilisieren sich?

Wie verändert sich, was künftig wahrgenommen, gesagt oder erwartet wird?

Wer zieht sich zurück, passt die Sprache an oder investiert zusätzliche Energie?

Woran ließe sich erkennen, dass sich die Kommunikationsordnung verändert?

Beispiel Social Media (Teil 1): Ein konkreter Fall – Woran sich eine schlüssige Erklärung erkennen lässt, die nichts prüft.

Dieser Beitrag wurde zuerst veröffentlich auf LinkedIn, Stand 17.06.2026:

„Schlüssig ist nicht geprüft. Und die Verwechslung hat Folgen.

In den letzten Beiträgen ging es darum, wie sich in Streits um ME/CFS und Long COVID die Aufmerksamkeit von den Folgen einer Deutung auf ihre Plausibilität verschiebt. Dabei wird Plausibilität mit Geltung gleichgesetzt, und das Prüfbare relativiert.

Eine Erklärung kann schlüssig klingen und trotzdem nichts erklären. Ein Text liest sich flüssig, eine Argumentation fügt sich zusammen, alles passt. Dieses Passen lesen viele als Zeichen, dass die Erklärung zutrifft. Dass eine Erzählung in sich stimmig ist, sagt darüber aber nichts. Stimmigkeit beschreibt, wie sie gebaut ist. Ob sie zutrifft, zeigt erst die Prüfung an der Sache. Und ob sie sich durchsetzt, hängt an etwas Drittem: ihrem Anschluss im Diskurs.

Stimmigkeit, Zutreffen und Anschluss sind dreierlei, auch wenn sie sich von innen gleich sicher anfühlen.

Welche Bedeutung eine Aussage gewinnt, zeigt sich nicht am Inhalt allein, sondern daran, woran andere anschließen.

Erfahrung und Wissen werden in Sprache gefasst und treffen auf eine Kommunikationsordnung, an der entlang sich entscheidet, was anschlussfähig wird. Wie diese Ordnung strukturiert ist, gibt die Form des Kommunikationssystems vor, und diese Selektion läuft der bewussten Prüfung voraus. Geltung bedeutet, dass eine Aussage aufgegriffen und als relevant behandelt wird, nicht, dass sie geprüft wäre. Die Form-Schleife zeigt diese Bewegung.

Ein Krankheitsmodell, das den Schwerpunkt auf erlernte Fehlanpassung legt und Besserung über schrittweise Aktivierung erwartet, kann schlüssig klingen. Es gibt Orientierung, fügt sich in Leistungs- und Gesundheitskulturen, entlastet in Unsicherheit und hält Hoffnung verfügbar.

Anschlussfähigkeit wird als Bestätigung gelesen. Nur: Woran würde sich zeigen, dass das Modell nicht trägt?

Hier trennen sich schlüssige und geprüfte Erklärung. Die geprüfte benennt, woran sie scheitern würde. Die schlüssige nimmt jede Beobachtung als Bestätigung auf: Bessert sich jemand, gilt das Modell als bestätigt. Verschlechtert sich der Zustand, war die Belastung zu hoch, man dosiert vorsichtiger, bleibt aber bei der Logik. Der Rahmen übersteht jeden Ausgang.
Was sich nicht widerlegen lässt, ist nicht geprüft, sondern stimmig.

Post-Exertionelle Malaise ist das Kriterium, das diese Schleife nicht aufnimmt. Sie ist beobachtbar und reproduzierbar: Sinkt die Belastbarkeit nach Anstrengung dauerhaft (die Baseline, das verträgliche Aktivitätsniveau), widerlegt das die Annahme, schrittweise Steigerung stelle die Belastbarkeit wieder her.
PEM ist deshalb die maßgebliche Steuerungsbedingung für alle klinischen, rehabilitativen und sozialmedizinischen Entscheidungen. Damit liegt die Prüfung außerhalb der Erzählung, nicht in ihr.

LLMs verstärken diese Verwechslung. Was bedeutet das für Wissensproduktion und Geltung?

Solange Plausibilität für Prüfung gehalten wird, bestätigt sich eine Deutung selbst. Erst die Frage, woran sie scheitern würde, führt aus ihr heraus.“

Der nächste Abchnitt „Plausibilität erstetzt Prüfung“ zeigt, wie ein Hinweis Anschluss ohne Beleg findet und in Rechtfertigung kippt: Hier wird die Analyse praktisch:

Beispiel Social Media (Teil 2): Der Verlauf – Wie sich die Verschiebung Feld für Feld nachzeichnen lässt.

Der erste Teil hat das Prinzip benannt: Stimmigkeit, Zutreffen und Anschluss sind dreierlei. Dieser Teil zeigt es an einem Verlauf. Unter einem Beitrag von Sabine Hein, der die anhaltende Psychologisierung von ME/CFS in der Regelversorgung und die fehlenden Anlaufstellen kritisiert, verschiebt sich die Diskussion binnen weniger Reaktionen. Wenige Kommentare später geht es um die gelesene Abwertung einer Fachdisziplin, um Neuroplastizität und zentrale Sensibilisierung. Am Ende stellt die Autorin klar, sie habe nie behauptet, Nervensystem oder Psyche spielten keine Rolle. Kritik an den Folgen einer Einordnung, am Ende eine Rechtfertigung gegen einen Vorwurf, den niemand erhoben hat.

Zum vollständigen Verlauf und zu meiner Einordnung im LinkedIn-Beitrag „ME/CFS, Long COVID und die Verschiebung von Aufmerksamkeit“.

Die sechs Felder der Form-Schleife zeigen im Folgenden, an welchen Stellen die Verschiebung geschieht. Dort lässt sich eher kommunikativ wirksam eingreifen als woanders, wo die Beschäftigung damit vor allem Energie und Zeit bindet.

Erfahrung und Wissen: Bekannt und belegt ist, dass ME/CFS in der Versorgung oft psychologisiert wird und Anlaufstellen fehlen, und dass die WHO die Erkrankung seit 1969 neurologisch führt. Wer das einbringt, steht auf gesichertem Boden. Festhalten lässt sich dieser Boden, bevor das Gespräch beginnt: Das ist der Ausgangspunkt, und er steht.

Mitteilung: Mitgeteilt wird eine Kritik an den Folgen: an Fehldiagnosen, an Behandlungen, die schaden können, an Betroffenen, die unversorgt bleiben. An dieser Stoßrichtung wird sich im Verlauf zeigen, ob sie gehalten oder verlassen wird. Wer sie sich vorher bewusst macht, bemerkt das Verlassen, wenn es geschieht.

Kommunikationsordnung: Der Diskurs hält bestimmte Anschlüsse leichter bereit als andere. Mechanismusbegriffe wie Neuroplastizität und zentrale Sensibilisierung stehen griffbereit, die Folgenkritik nicht im selben Maß. Wer das vorher weiß, erkennt die Verschiebung, wenn sie kommt, und verwechselt sie nicht mit einem eigenen Argumentationsfehler. Hier liegt ein erster Hebel.

Der Hebel in diesem Diskurs: Über Mechanismen wird diskutiert. Über Folgen wird entschieden.

Anschlussfähigkeit: Angeschlossen wird an die Mechanismusfrage, die Folgenkritik tritt zurück, ohne dass jemand sie zurückweist. Das ist die Stelle, an der man nicht mitgehen muss – und hier trennt sich der Appell vom Eingriff. Wer bittet, man möge doch bei der Ausgangsfrage bleiben, ist auf die Einsicht des Gegenübers angewiesen. Wer benennt, dass die Frage gewechselt hat, macht den Anschlusspunkt sichtbar, bevor er sich schließt: Das ist eine andere Frage als die gestellte. Diese Benennung wirkt nicht, weil sie schlagfertig ist, sondern weil sie den Verlauf zu einer Entscheidung zwingt, statt die Ersetzung unbemerkt geschehen zu lassen.

Geltungsbildung und Bewertung: Geltung gewinnt die Mechanismusdebatte, die Folgenkritik gilt plötzlich als das Erklärungsbedürftige. Die Begründungslast wechselt die Seite: Wer auf Schäden hinweist, sieht sich in Erklärungsnot, nichts gegen Nervensystem und Psyche zu haben. Sie zurückzuverlegen ist der wirksamste einzelne Zug, und auch er ist ein struktureller, kein appellativer: Die Frage, woran sich zeigen würde, dass das Modell nicht trägt, verlangt eine Bedingung, unter der es scheitern würde. Ein Modell, das jeden Ausgang als Bestätigung nimmt, kann diese Bedingung nicht angeben. Die Frage trifft damit nicht die Person, sondern die Stelle, an der das Modell seine Prüfbarkeit schuldig bleibt.

Rückkopplung und Reorganisation: Bleibt der Verlauf unwidersprochen, prägt er den nächsten. Die Erfahrung, dass Folgenkritik in Rechtfertigung mündet, entmutigt und stabilisiert die Ordnung, die den Mechanismusanschluss bevorzugt. Wer die Schleife einmal erkannt hat, muss nicht auf jeden Einzelbeitrag antworten und kann die eigene Energie auf die Stellen lenken, an denen Eingreifen etwas verschiebt.

Zwei Dinge werden damit besprechbar:

Für Betroffene und hinweisgebende Personen: Das Kippen in die Rechtfertigung zeigt weder persönliches Versagen noch einen Mangel an Argumenten. Es kann aus einer Kommunikationsordnung hervorgehen, die Mechanismusfragen leichter aufnimmt als Folgenkritik. An den Feldern wird sichtbar, wo das geschieht.

Für Fachpersonen, deren Modell berührt wird: Eine Beobachtung über die Anwendung und die Folgen eines Modells sagt nichts über die Person aus. Wenn fachliche Kompetenz jedoch eng an ein bestimmtes Modell, ein Angebot oder eine Vorstellung guter Versorgung gekoppelt ist, kann Kritik am Modell leicht als Rollen- oder Kompetenzfrage weiterverarbeitet werden. Dies beschreibt eine strukturelle Kopplung von Modell, Rolle und Bewertung und keine individuellen Motive. Wer Person, Rolle, Modell und beobachtete Wirkung trennt, hält den Gesprächsraum offen, in dem die Folgen benennbar bleiben.

Ob die Verschiebung bewusst erfolgt, löst die Formschleife nicht auf. Absicht muss nicht unterstellt werden und ist ebenso wenig ausgeschlossen. Die Analyse hält sich an Marker, die unabhängig von Motivlage, Charakter oder Präferenzen sind. Wird ein Muster reproduziert, nachdem darauf hingewiesen wurde, ist die Reproduktion selbst ein solcher Marker.

Wie sich solche Muster über den einzelnen Verlauf hinaus an Macht-, Bewertungs- und Geltungsordnungen festmachen, zeigt der folgende Abschnitt.

Dieser Abschnitt beschreibt kein eigenes Ereignis. Er benennt das Muster, von dem der vorige Fall und der folgende je ein Beispiel sind. Jedes Feld wird deshalb an einem der beiden festgemacht: am Diskursverlauf unter dem LinkedIn-Beitrag und an der Stellungnahme zur Begutachtung. Was dort einzeln erscheint, wird hier als Kopplung sichtbar. Wiederfinden lässt sich das Muster in vielen Situationen, in denen Fachpersonen und Institutionen mit Bewertung und Leistungsmaßstäben arbeiten und Betroffene auf deren Urteil angewiesen sind.

Erfahrung und Wissen: Die Wissensbestände gehen ungleich gewichtet ein. Erfahrungswissen Betroffener steht neben fachlichem und institutionellem Wissen, und über die Aufnahme entscheidet nicht die Güte des Bestandes, sondern die Ordnung, in der er aufgerufen wird. Im Diskursverlauf ist bekannt und belegt, dass ME/CFS in der Versorgung oft psychologisiert wird und Anlaufstellen fehlen; wer das einbringt, steht auf gesichertem Boden, und im Verlauf trägt es trotzdem nicht.

Mitteilung: Sprache trägt Unterscheidungen mit, die historisch und institutionell entstanden sind und unabhängig von der sprechenden Person wirken. Eine Mitteilung kann damit Bewertung und Ausschluss transportieren, ohne dass dies beabsichtigt ist. Wie weit das reicht, zeigt der folgende Fall an einem einzigen Präfix: „sogenannt“.

Kommunikationsordnung: Bezugnahmen auf Fürsorge, Wissenschaftlichkeit und moralischen Anspruch tragen in vielen Kommunikationssystemen hohe Geltung. Wer sich auf sie beruft, muss weniger belegen. Diese Geltung erschwert es, im eigenen Handeln und in der eigenen Sprache wahrzunehmen, was an Macht und Abwertung mitläuft. Im Diskursverlauf stehen Mechanismusbegriffe wie Neuroplastizität griffbereit, die Folgenkritik nicht im selben Maß. Im folgenden Fall steht die Wissenschaftlichkeit im Titel.

Anschlussfähigkeit: Hinweise auf Schäden lassen sich als Unwissen, fehlende Kooperation oder Feindseligkeit weiterverarbeiten. Angeschlossen wird an die Abwehr des Vorwurfs, die berichtete Wirkung findet keinen Anschluss. Unter dem LinkedIn-Beitrag geschieht das binnen weniger Reaktionen: Angeschlossen wird an die Mechanismusfrage, und am Ende steht die Hinweisgebende in der Rechtfertigung, sie habe nichts gegen Nervensystem und Psyche.

Geltungsbildung und Bewertung: Geltung behält die Deutung, die der Leitunterscheidung des jeweiligen Systems entspricht. Die angesprochene Wirkung bleibt unbearbeitet, und die Begründungslast liegt bei denen, die auf Schäden hinweisen. Im Diskurs ist es die Mechanismusdebatte, die Geltung gewinnt, im Begutachtungssystem der Beweismaßstab. Über diese Verteilung reproduziert sich Macht, ohne dass sie jemandem zugeschrieben werden müsste.

Rückkopplung und Reorganisation: Wiederholt sich das, stabilisiert sich eine Ordnung, in der die Entwertung von Erfahrungswissen normal wird. Der Diskursverlauf prägt den nächsten, weil die Erfahrung, dass Folgenkritik in Rechtfertigung mündet, entmutigt. Ein Dokument prägt die nächste Begutachtung, weil es als Referenz zitiert wird. Reproduziert sich ein Muster, nachdem darauf hingewiesen wurde, ist die Reproduktion selbst ein Marker.

Wie sich Verantwortung damit adressieren lässt

Die Form-Schleife macht beobachtbar, an welcher Stelle eine Ordnung Rückmeldungen über Folgen aufnimmt, verschiebt oder abweist. Über Gewalt und über Absichten entscheidet sie nicht.

Für die Bewertung von Zwang, Diskriminierung oder Gewaltförmigkeit kommen weitere Kriterien hinzu:

• reale Schäden,
• Abhängigkeiten und Machtasymmetrien,
• geltende Rechte und Schutzpflichten,
• die Möglichkeit zu widersprechen, ohne Nachteile zu tragen,
• zugängliche Beschwerde- und Korrekturwege.

Der folgende Fall bezieht seine Geltung ausdrücklich aus der Wissenschaftlichkeit. Er zeigt im Wortlaut, wie ein Maßstab selektiv wirkt.

Beispiel Begutachung: Die Stellungnahme der DGNB

Eine klinische Diagnose beruht auf Kriterien und der kontextuellen Beurteilung im Verlauf. Ein eindeutiger Befund wie durch die Bildgebung bei einem unkomplizierten Knochenbruch ist die Ausnahme. Die meisten Erkrankungen erschließen sich über das klinische Bild, nicht über einen einzelnen beweisenden Messwert. So wird beispielsweise die Diagnose Migräne über definierte Kriterien gestellt, ebenso die des Restless-Legs-Syndroms. Bis zur modernen MRT- und Liquordiagnostik gehörte auch die Multiple Sklerose zu den klinischen Diagnosen der Neurologie, und für viele psychiatrische Diagnosen ist das weiterhin die gängige Praxis.

Auch ME/CFS gehört in diese Reihe. Die Diagnose stützt sich auf die Anamnese, auf die Beurteilung von Schweregrad und Dauer der Symptome und auf den Ausschluss anderer Erkrankungen. Für die Dauer setzen die Kanadischen Kriterien und die IOM-Kriterien eine Schwelle von sechs Monaten an – die meisten Erschöpfungszustände anderer Ursache klingen vorher ab. Beurteilt wird über Wochen und Monate, nicht am klinischen Bild eines einzelnen Untersuchungstags.

Was jede klinische Diagnose teilt, zählt hier als Mangel

Die Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Neurowissenschaftliche Begutachtung zu Post-/Long-COVID und ME/CFS prüft ein Verfahren nach dem anderen und hält fest: beweist die Erkrankung nicht, belegt die Ursache nicht. Für einen einzelnen Parameter ist das allerdings keine Neuigkeit. Über die Reihe hinweg entsteht daraus ein Ausschluss: Weil kein Einzelbefund allein beweist, gilt die klinische Diagnose in der Begutachtung als kaum verwertbar. „Nur klinisch“ wird vom Normalfall zum Disqualifikator, und der Maßstab gilt damit selektiv.

Selektiv zitiert: der Abschnitt zum „Leaky Gut“

Wie das im Wortlaut arbeitet, zeigt Abschnitt 2 zur Magen-Darm-Dysfunktion („Leaky Gut Syndrom“) besonders deutlich. Das Dokument räumt das Thema ab und stützt sich auf eine einzige Übersichtsarbeit von Lacy et al. 2024. Diese Quelle sagt jedoch mehr, als ihr entnommen wird. Sie nennt eine vorausgegangene Darminfektion, chronisch-entzündliche Darmerkrankungen und bestimmte Medikamente als bei manchen Betroffenen relevante Faktoren. Übernommen wird ein Halbsatz: keine anerkannte Diagnose. Der Rest fällt weg.

Der Abschnitt verlässt zugleich das Register des Dokuments. Er spricht von Foren im Internet, von pseudowissenschaftlichen Theorien mit eindrucksvoller Terminologie und leitet die kommerziell erhältlichen Stuhltests mit „fast schon erwartungsgemäß“ ein.

Wem die Unschärfe zugerechnet wird

Damit ist die Bewegung lokalisierbar, und sie hängt an einem Satz. Lacy hält fest, dass sich ohne validierte diagnostische Methoden die Häufigkeit des Syndroms nicht bestimmen lässt; der Schluss betrifft die Messung. Das Dokument übernimmt die Prämisse, kein validierter Test, und zieht den Schluss auf das Krankheitsbild: nicht wissenschaftlich charakterisiert. Die sieben Erkrankungen, für die dieselbe Quelle eine gestörte Barrierefunktion empirisch belegt sieht, treten dabei nicht auf. Unscharf ist das Raster. Angelastet wird die Unschärfe dem Syndrom.

Der zweite Teil des Fazits beantwortet dann die Frage, um die es geht: Ein Leaky-Gut-Befund belegt kein Post-COVID-Syndrom. Das trifft zu. Der erste Teil beantwortet eine andere, und diese hatte niemand gestellt.

PEM als Steuerungsbedingung: statisch geprüft, was sich in der Dynamik zeigt

Dasselbe Muster trägt bei der Belastungsdynamik, und hier liegt der Kern. Post-exertionelle Malaise (PEM), die systemische Verschlechterung und Erholungsstörung nach Belastung, ist das Leitmerkmal von ME/CFS und die maßgebliche Steuerungsbedingung jeder Beurteilung. Die PEM zeigt sich charakteristisch in unverhältnismäßiger Ausprägung selbst bei geringer, vormals problemloser Anstrengung, im Leistungsabfall über Wiederholung und im verzögerten Einbruch nach dem Begutachtungstermin mit anhaltendem Funktionsverlust. Im Dokument erscheint sie einmal, im Abschnitt zum Laktat, als Annahme, die es anderen Autorinnen und Autoren und nur im Zusammenhang mit einer mitochondrialen Dysfunktion zuschreibt.

Das Dokument prüft statisch. Handkraftmessungen erklärt es als alleiniges Verfahren für ungeeignet, weil die Kraft variabel und von der Anstrengungsbereitschaft abhängig sei; die Belegstelle dafür stammt aus dem Jahr 1932. Die Variabilität, die hier als Störgröße gilt, ist das Erkrankungsmerkmal. Bei der Neuropsychologie fordert das Dokument zweierlei nebeneinander: den gezielten Einsatz von Beschwerdevalidierungstests und die Prüfung der Reproduzierbarkeit „gerade nach Ermüdungsangabe im Verlauf“. Derselbe Abfall im Verlauf ist die anerkannte Operationalisierung der kognitiven PEM. Ein Signal, zwei entgegengesetzte Lesarten, je nach Rahmen, der es aufnimmt. Welche gelten soll, legt das Dokument nicht fest.

Das ausgelassene Positivkriterium – der Zwei-Tage-Belastungstest

Dr. Michael Stingl, Neurologe in Wien, hat die methodische Seite auch auf Bluesky betrachtet: In der Arbeit, auf die sich die Verwerfung der Handkraftmessung seitens der DGNB stützt (Popkirov 2025), wurden Personen mit gesteigerter Ermüdbarkeit von der Analyse ausgeschlossen. Ausgeschlossen wurde damit, wer den stärksten Kraftabfall über die Wiederholung zeigte – das Merkmal, das der Abschnitt zu prüfen vorgibt. Der Median der Variabilität lag bei beiden Geschlechtern unter dem Grenzwert, den die Studie selbst als auffällig angibt.

Der kardiopulmonale Belastungstest, an zwei Tagen wiederholt das am eingehendsten untersuchte Verfahren zur Objektivierung des Erholungsversagens, kommt in der Liste der geprüften Verfahren nicht vor. Seine Aussagekraft wird fachlich diskutiert, und außerhalb von Studien wäre er nur unter strenger Indikation vertretbar, weil er bei ME/CFS zuverlässig eine Verschlechterung auslöst. Fordern müsste das Dokument ihn also nicht. Es benennt aber weder, dass dieses Positivkriterium existiert, noch, warum es fehlt.

Schon die Benennung entzieht Geltung

Der Titel setzt die Krankheitsbilder in Anführungszeichen, im Text steht „sog. ME/CFS“. Das Präfix „sogenannt“ entzieht einer seit 1969 von der WHO neurologisch klassifizierten Krankheit sprachlich den Status. Der wissenschaftliche Konsens gilt, er gilt nur für diese Bewertung zur Begutachtung nicht.

Zudem gibt es zwei unterschiedliche Textversionen der Stellungnahme. Die Datei, die ich am 15. Juni 2026 unter der Adresse der DGNB-Seite heruntergeladen habe, und die zur Beitragsaktualisierung vom 16. Juli sind nicht dieselben: Im Einleitungssatz wurde aus dem „entzündlichen Prozess des Zentralnervensystems“ der „vermeintlich entzündliche Prozess“, in der Legende der Evidenztabelle wurde aus der Formulierung „starke Empfehlung (soll/soll nicht)“ die Fassung „(geeignet/nicht geeignet)“. Beide Dateien tragen die Fußzeile „Stand 10.04.2026“, einen Änderungsvermerk enthält keine. Wer die Stellungnahme mit ihrem Stand zitiert, gibt damit unbemerkt nicht an, welchen der Texte er referiert.

Ein Maßstab, der nur ausschließt

Ein Gutachten muss beides benennen können: woran eine Erkrankung erkennbar ist und woran sie sich ausschließen lässt. Das Dokument liefert die Ausschlussseite, und dies für einzelne Parameter, die unvollständig bewertet werden. Eine Orientierung an positiven Kriterien, woran ME/CFS oder ein Post-COVID-Syndrom erkennbar wären, benennt es an keiner Stelle. Für ME/CFS sind klare Kriterien (CCC, IOM) mit PEM als obligatem Hauptkriterium in der Praxis üblich und konsentierter klinischer Standard zur Diagnose.

Eine Begutachtung stellt zwar höhere Anforderungen an die Beweiskraft. Fehlt diese Seite jedoch komplett, während jedes Verfahren als „beweist nichts“ geführt wird, steht das Ergebnis bereits vor der Beurteilung des Einzelfalls fest: Anerkennung bleibt unwahrscheinlich, unabhängig davon, wie schwer die begutachtete Person erkrankt ist. Erfahrung wird nur dann wirksam, wenn sie sprachlich, kommunikativ und institutionell Geltung finden kann.

In den Feldern der Form-Schleife gelesen

Erfahrung und Wissen: Die Bestände gehen ungleich gewichtet ein. Kriterien, die in Diagnostik und Begutachtung angewendet werden, treten im Dokument nicht auf. Eine Analyse, die das Kernmerkmal aus der Stichprobe ausschließt, trägt eine Verwerfung. Über die Aufnahme entscheidet nicht die Güte des Bestandes.

Mitteilung: Die Bezeichnung führt die Bewertung mit. Anführungszeichen im Titel, „sog.“ im Text, seit Juni „vermeintlich“ vor der Krankheitsbezeichnung, „beweist nicht“ als durchgehende Satzform.

Kommunikationsordnung: Die Ordnung stellt zwei Anschlüsse mit hoher Geltung bereit, und die DGNB beschreibt sie selbst: Sie begutachte nach Maßstäben der evidenzbasierten Wissenschaft und unterwerfe sich zugleich den juristischen Beweisregeln des Gesetzgebers. Zwei Geltungsordnungen, eine Form. Was in der einen ein Hilfsbefund ist, wird in der anderen zum fehlenden Beweis.

Anschlussfähigkeit: Angeschlossen wird an die Frage, ob ein Verfahren allein beweist. Die Frage, woran die Erkrankung erkennbar ist, findet keinen Anschluss, ohne dass jemand sie zurückweist.

Geltungsbildung und Bewertung: Geltung behält der Maßstab, der die Leitunterscheidung des Begutachtungssystems trägt. Die Begründungslast liegt bei den Betroffenen. Der Leistungsabfall gilt als Merkmal oder als Verdacht, je nachdem, welche Prüfung ihn aufnimmt. Woran der Maßstab scheitern würde, benennt er nicht.

Rückkopplung und Reorganisation: Die Figur, die sich hier strukturell zeigt, ist älter als das Dokument. Eine gemeinsame Stellungnahme der DGNB mit vier weiteren Fachgesellschaften vom 4. September 2023 hält fest, ein CFS werde verschiedentlich ohne nähere diagnostische Klärung mit einer entzündlichen Erkrankung des Zentralnervensystems gleichgesetzt, die mit Muskelschmerzen einhergeht, und zieht daraus den Schluss: Im gutachtlichen Kontext sei die Diagnose nur zu stellen, wenn die entzündliche Hirn- oder Rückenmarkserkrankung im rechtlichen Vollbeweis nachgewiesen ist, regelmäßig bildgebend oder über den Liquor. Der Name benennt eine Entzündung, die Entzündung wird beweispflichtig, der Beweismaßstab kommt aus dem Recht. Die Fassung von 2026 führt dieselbe Bestimmung, ohne die von 2023 anzuführen; die Verbindung zeigt sich am Wortlaut. Beide erschienen in derselben Zeitschrift für medizinische Sachverständige, die sie zitierfähig macht.

Die Form-Schleife entscheidet nicht, ob die Bewertungen fachlich zutreffen. Sie macht beobachtbar, an welchen Stellen Geltung entsteht und an welchen sie nicht geprüft wird. Für die Beurteilung der Verfahren selbst gelten die fachlichen Maßstäbe der jeweiligen Disziplin.

Quellen zum Gegenstand dieser Strukturanalyse

Erbguth, F., Tegenthoff, M., Böwering-Möllenkamp, C., Schain, H., Hansen, C. & Widder, B. (2026). Wissenschaftliche Bewertung von Methoden für den Nachweis von „Post-/Long-COVID-Syndromen“ und ihrer Überlappung mit „ME/CFS“. Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Neurowissenschaftliche Begutachtung (DGNB), Fußzeile „Stand 10.04.2026“.
https://dgnb-ev.de/ploxmedia/_1_/7bb3632d53e54e1dc44e1be4b3526998/Stellungnahme+PCS-Diagnostik_10042026.pdf

Unter dieser Adresse lagen nacheinander zwei Fassungen, beide mit derselben Fußzeile und ohne Änderungsvermerk. Nach den Dokumenteigenschaften wurden beide am 13.04.2026 erstellt. Die am 16.07.2026 abgerufene Datei wurde zuletzt am 19.06.2026 geändert, die am 15.06.2026 abgerufene nicht. Beide liegen mir vor und werden auf Anfrage zur Prüfung bereitgestellt. Die im Beitrag zitierten Stellen sind von den Änderungen nicht berührt.

Dieselbe Stellungnahme, veröffentlicht am 01.07.2026 in: MedSach – Zeitschrift für medizinische Sachverständige, 122(4).
https://www.medsach.de/originalbeitraege/stellungnahme-der-deutschen-gesellschaft-fuer-neurowissenschaftliche-begutachtung – Zweitveröffentlichung in der Fachzeitschrift für medizinische Sachverständige. Die frei zugängliche Zusammenfassung und die dort eingebundene Übersichtstabelle tragen beide Änderungen der zweiten Fassung; der übrige Text steht hinter einer Zugangsschranke.

DGNB, DGN, DGPPN, DGPM & DGPPR (2023). Begutachtung bei Fatigue-Symptomen. Gemeinsame Stellungnahme vom 04.09.2023, veröffentlicht in MedSach 2023, 119(6). https://www.dgn.org/artikel/begutachtung-bei-fatigue-symptomen – Vorgängerstellungnahme; bestimmt die myalgische Enzephalomyelitis über den entzündlichen Prozess und macht dessen Nachweis im rechtlichen Vollbeweis zur Bedingung der Diagnose im gutachtlichen Kontext.

Im Dokument angeführt, hier am Original geprüft

Lacy, B. E., Wise, J. L. & Cangemi, D. J. (2024). Leaky Gut Syndrome: Myths and Management. Gastroenterology & Hepatology (N.Y.), 20(5), 264–272. https://www.gastroenterologyandhepatology.net/archives/may-2024/leaky-gut-syndrome-myths-and-management/ – Einzige Quelle des Leaky-Gut-Abschnitts; trennt die populäre Diagnose von der messbaren Darmdurchlässigkeit und benennt Erkrankungen mit belegter Barrierestörung.

Popkirov, S. (2025). Variation in Repeated Handgrip Strength Testing Indicates Submaximal Force Production in Patients With Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome. European Journal of Neurology, 32(9), e70273. https://doi.org/10.1111/ene.70273 – Post-hoc-Analyse zur wiederholten Handkraftmessung; die Belegstelle, auf die das Dokument die Verwerfung des Verfahrens stützt.

Ergänzend zur fachlichen Bewertung

Carruthers, B. M., Jain, A. K., De Meirleir, K. L., Peterson, D. L., Klimas, N. G., Lerner, A. M. et al. (2003). Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome: Clinical Working Case Definition, Diagnostic and Treatment Protocols. Journal of Chronic Fatigue Syndrome, 11(1), 7–115. https://doi.org/10.1300/J092v11n01_02 – Kanadische Konsensuskriterien; erste klinische Falldefinition mit PEM als obligatem Hauptkriterium, Mindestdauer sechs Monate, bei Kindern und Jugendlichen drei; in Deutschland Grundlage der gutachterlichen Beurteilung.

Hoffmann, K., Hainzl, A., Stingl, M., Sperl, M., Löbel, M., Scheibenbogen, C. et al. (2024). Interdisziplinäres, kollaboratives D-A-CH Konsensus-Statement zur Diagnostik und Behandlung von Myalgischer Enzephalomyelitis/Chronischem Fatigue-Syndrom. Wiener Klinische Wochenschrift, 136(Suppl 5), 103–123. https://doi.org/10.1007/s00508-024-02372-y – Deutschsprachige interdisziplinäre Einordnung; empfiehlt PEM-fokussierte Diagnosekriterien und konkrete Untersuchungsstandards.

Institute of Medicine (2015). Beyond Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome: Redefining an Illness. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/19012 – Evidenzsynthese im Auftrag von sechs US-Bundesbehörden, darunter die Sozialversicherungsbehörde; entwickelt klinische Diagnosekriterien mit PEM als obligatem Kernmerkmal und begründet die Sechs-Monats-Schwelle über die Dauer anderer Ursachen ähnlicher Erschöpfungszustände.

Kelle-Herfurth, K. (2026). PEM bei ME/CFS und Long COVID – Post-exertional Malaise. Begriffswelten und Glossar.
https://karin-kelle-herfurth.de/glossar/pem-post-exertional-malaise/#h-weiterfuhrende-literatur-zu-pem-bei-me-cfs-und-long-covid – Weiterführende Literatur zur klinischen Diagnostik und Objektivierung, darunter zwei Meta-Analysen zum Zwei-Tage-CPET, sowie zur konzeptionellen Rahmung von PEM.

Keller, B., Receno, C. N., Franconi, C. J., Harrington, M. E., Mao, X., Stevens, S. R. et al. (2024). Cardiopulmonary and metabolic responses during a 2-day CPET in myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome. Journal of Translational Medicine, 22, 627.
https://doi.org/10.1186/s12967-024-05410-5 – Große Objektivierungsstudie zum Zwei-Tage-CPET; Übersetzung physiologischer Messwerte in Funktionsstatus.

Scheibenbogen, C., Bellmann-Strobl, J., Karger, T., Erdmann-Reusch, B. & Behrends, U. (2023). Chronisches Fatigue Syndrom ME/CFS und Komorbiditäten – Begutachtung. In J. Breuer, J. Fritze, A. Popa, D. Scholtysik, J. Seifert & M. Wich (Hrsg.), Die Ärztliche Begutachtung. Springer Reference Medizin. Berlin, Heidelberg: Springer. https://link.springer.com/rwe/10.1007/978-3-662-61937-7_108-1 – Maßgebliche deutschsprachige Referenz für sozialmedizinische Leistungsbeurteilung, Bell-Score-Anwendung und Begutachtungslogik bei ME/CFS.

Stingl, M. (2026). Beitragsreihe auf Bluesky vom 25.06.2026 zur Stellungnahme der DGNB. https://bsky.app/profile/neurostingl.bsky.social/post/3mp4ys5ukac26 – Methodische Prüfung der Stellungnahme durch einen auf ME/CFS spezialisierten Neurologen; herangezogen zur Handkraft-Studie und zum fehlenden Zwei-Tage-CPET. Stingl ist Mitautor des D-A-CH-Konsensusstatements.

World Health Organization (1967–1969). Manual of the International Statistical Classification of Diseases, Injuries, and Causes of Death. Based on the recommendations of the Eighth Revision Conference, 1965. 2 Bände. Genf: WHO. – Aufnahme der benignen myalgischen Enzephalomyelitis unter Code 323, Kapitel Krankheiten des Nervensystems; fortgeführt in der ICD-10 als G93.3 und in der ICD-11 als 8E49.

Beispiel Politik: Das Reformpaket der Regierungskoalition

Dieser Fall beschreibt eine laufende politische Verfahrensrichtung; Stand der Beobachtung: 9. Juli 2026. Ausgangspunkt ist dieser LinkedIn-Beitrag. Die ausführliche Fallanalyse mit den sechs Feldern, datierten Prüfmarkern und allen Quellen steht im Artikel „Krankschreibung unter Verdacht: Was das Reformpaket im Schatten mitverschiebt“.

Worum es geht: Der Koalitionsausschuss der Bundesregierung hat am 2. Juli 2026 ein „Programm für Aufschwung und Beschäftigung“ mit 34 Maßnahmen beschlossen. Die öffentliche Aufmerksamkeit richtete sich in den ersten Tagen vor allem auf zwei davon: das Ende der telefonischen Krankschreibung und die Pflicht zur Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ab dem ersten Krankheitstag. Begründet wurde dies mit dem Ziel, die gestiegenen Krankenstände zu senken.

Die Kritik daran ist fachlich belegt. Telefonische Krankschreibungen machten nach Analysen des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung und der Barmer 2022 höchstens 1,2 Prozent, 2023 rund 0,9 Prozent aller Bescheinigungen aus; die DAK findet keinen systematischen Missbrauch; der ExpertInnenrat „Gesundheit und Resilienz“ der Bundesregierung empfahl Anfang 2025 ausdrücklich, die telefonische Krankschreibung beizubehalten.

Die Sachfrage ist damit beantwortet. Der Verlauf ändert sich dadurch nicht. Darin liegt der Befund, den die Form-Schleife sichtbar macht: Eine widerlegte Behauptung trägt die Maßnahme weiter, weil Geltung im Diskurs am Anschluss entsteht und eine gescheiterte Prüfung diesen Anschluss nicht automatisch unterbricht. Die Widerlegung trifft die Behauptung; sie unterbricht noch nicht, woran sich Kommunikation tatsächlich fortsetzt.

Die sechs Felder zeigen, wo das geschieht.

Erfahrung und Wissen. Die Befunde liegen öffentlich vor, mehrfach repliziert, teils aus Gremien der Regierung selbst. In den Beschluss gehen sie erkennbar nicht ein. Über ihren Status entscheidet das Gremium, in dem sie aufgerufen werden: Der Koalitionsausschuss tagt informell und muss seine Entscheidungen nirgends begründen.

Mitteilung. Die tragenden Wörter führen ihre Bewertung mit: „Missbrauch“ (Beschlusspapier), die Rückkehr zu der Regelung, die vor der Pandemie galt (Bundeskanzler Merz), „Das ist auch fairer gegenüber den Kollegen“ (Unionsfraktionschef Spahn). Sie lassen die Verschärfung als moralisch richtige Entscheidung und als Wiederherstellung von Normalität erscheinen – und ihre Kritik als Verteidigung einer Ausnahme.

Der Faktencheck des ZDF hält fest, dass die Rückkehr-Formel unzutreffend ist. Die Formulierung bleibt dennoch verfügbar und wird weiterverwendet – ein eigener Marker.

Kommunikationsordnung. Wirtschaftliche Lage und Missbrauchsabwehr tragen hohe Geltung. Wer sich auf sie beruft, muss weniger belegen; das gilt als „vernünftig“. Die Begründungslast liegt bei denen, die widersprechen – strukturell, als Teil der Ordnung, in der die Debatte geführt wird.

Anschlussfähigkeit. Weiterkommuniziert wird an der Frage des Praxisbesuchs. Dabei tritt eine Ersetzung ein: An die Stelle der Frage, wie das Paket Kontrolle und Rechenschaft verteilt, rückt die Frage nach dem ersten Krankheitstag. Kaum Anschluss finden im selben Papier:

– die Strafverschärfung nach § 278 StGB, die das ärztliche Ausstellungsverhalten selbst adressiert, mit absehbarer Wirkung auf künftiges Krankschreibungsverhalten,
– die geplante Einschränkung des Informationsfreiheitsgesetzes: Aus einem voraussetzungslosen Kontrollrecht würde ein begründungsbedürftiges Auskunftsrecht – Nachfragen an Staat und Behörden nur mit Nachweis eines „berechtigten Interesses“, Ausschluss von Organisationen wie Rechercheplattformen und Presse, Gebühren nach Kostendeckungsprinzip,
– Erleichterungen sachgrundloser Befristungen, eine Auflösungsoption für höhere Einkommen, Tariföffnungen beim Arbeitsschutz.

Diese Beschlüsse treten zurück, ohne dass jemand sie ausdrücklich zurückweist.

Was hier hervortritt, ist mein Fokus – eine Beobachtung, die an die gewählten Unterscheidungen gebunden bleibt und sich entlang der drei Prüfebenen nachvollziehen lässt. Die Auseinandersetzung mit den Beschlüssen im Einzelnen nimmt sie niemandem ab.

Geltungsbildung und Bewertung. Eine widerlegte Behauptung wird als entscheidungsfähig behandelt. Plausibilität ersetzt Prüfung. Das Beschlossene gilt als Reaktion auf ein Problem, dessen Ausmaß die Datenlage gerade nicht stützt.

Rückkopplung und Reorganisation. Der Verlauf prägt die nächste Runde. Solange die Empörung an einer Lesart arbeitet, die im Papier nirgends festgelegt ist, bindet sie Energie an die Sachebene, während die Ausgestaltung an anderer Stelle beginnt. Inzwischen zeigt sich zugleich, wie Anschluss nachträglich entsteht: Gegen die IFG-Pläne formierte sich binnen weniger Tage breiter Widerspruch, mit einer Petition von über 420.000 Unterschriften und einem offenen Brief von 116 Organisationen. Es ist der zweite Anlauf; den ersten stoppte 2025 eine vergleichbare Kampagne. Das Muster kehrt wieder, obwohl es benannt wurde.

Auch die Taktung wirkt zurück: In derselben Woche liegen die erste Lesung zu digitalen Ermittlungsbefugnissen und die Schlussabstimmung über das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz, dessen Änderungsanträge die Abgeordneten kurzfristig auf fast 300 Seiten erreichten. Zwei Eilanträge dagegen lehnte das Bundesverfassungsgericht am 9. Juli ab; die Begründung steht aus. Ob sich daraus eine veränderte Beobachtung, Gewöhnung oder Resignation stabilisiert, ist offen.

Die datierten Prüfmarker, an denen sich das zeigen wird, sowie die Quellenangaben stehen in diesem Artikel.